Russie, gaz et Union européenne, mélange explosif

Politiquement significatives, ces manœuvres n’étaient que des escarmouches. Par son ampleur et ses enjeux, la situation actuelle est différente et présente d’intéressantes similarités avec celle de 1973, lorsqu’un groupe de pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient mené par l’Arabie Saoudite décida un embargo des exportations de pétrole vers l’Amérique et l’Europe, dans le but d’isoler Israël. 

Soulignons-le d’emblée : bien que pétrole et gaz soient tous deux principalement consommés comme sources d’énergie primaire, leurs marchés sont différents.

L’exportation de gaz nécessite de lourdes infrastructures, gourmandes en capital, gazoducs ou terminaux gaziers ultra-sécurisés pour les navires transportant du gaz liquéfié (GNL) à - 160°C (une explosion serait littéralement catastrophique) et assortis d’installations de regazéification et de gazoducs secondaires. Les exportations de pétrole ne demandent quant à elles que des navires pétroliers et des raffineries proches des terminaux. De ce fait, le marché du gaz a longtemps été dominé par des contrats à long terme, alors que celui du pétrole est déterminé par l’interaction entre marchés spot et à terme. Le marché du pétrole étant plus profond, plus liquide et doté d’instruments de couverture plus sophistiqués, ce sont ses prix qui déterminent ceux du gaz, avec un ajustement progressif, du moins jusqu’il y a peu.

De cette différence structurelle en découle une seconde : une réduction discrétionnaire des exportations de pétrole de l’OPEP affecte immédiatement tous les importateurs, puisque les prix sont ceux du marché spot. D’ailleurs, un supertanker faisant route vers le Cap de Bonne-Espérance pour livrer à Rotterdam, peut se dérouter à tout moment vers Singapour, si sa cargaison est rachetée à un meilleur prix par des raffineurs asiatiques. Ce n’est évidemment pas possible pour le gaz convoyé par gazoduc : la destination est fixée d’avance. Sous un angle géopolitique, le gaz est un marché et donc une arme locale. Pour l’heure, le champ de bataille est l’Europe.

Le marché européen du gaz connaît son “moment 1973”

Comme en 1973, l’économie mondiale est en phase de forte reprise, voire de surchauffe si l’on en juge par la montée rapide et générale de l’inflation. Comme alors, la reprise entraîne une forte demande de produits énergétiques, avec un avantage cette fois pour le gaz naturel, énergie fossile privilégiée par nombre de pays développés cherchant à réduire leur dépendance au charbon. Enfin, comme en 1973, les producteurs d’hydrocarbures pompent à plein régime.

Pour un producteur disposant d’un poids important sur le marché, ce sont des circonstances idéales pour exercer son pouvoir de marché en réduisant la production, l’envolée des prix qui en résulterait - les concurrents ne pouvant produire plus - surcompensant la réduction des volumes livrés.

Autre conséquence intéressante de l’action russe : le prix de marché du gaz en Europe n’est plus déterminé par celui du pétrole, mais par sa propre dynamique. À contenu énergétique équivalent, le prix du gaz fossile importé par l’Allemagne a augmenté de 175 % depuis 2019, celui du pétrole n’ayant gagné que 30 %. En Europe, le gaz a pris son indépendance par rapport au pétrole, ce qui est tout à l’avantage du producteur dominant.

La stratégie russe fait d’une pierre deux coups

Voyons les choses en face : la stratégie de la Russie repose sur de solides fondamentaux économiques, qui proviennent de la conjonction d’une forte demande mondiale, et d’une position dominante sur le marché local. Le renchérissement du pétrole brut (93$ le baril le 4 février), principal poste des exportations russes, ne fait que renforcer ce bon environnement.

Bien entendu, que les demandes russes de rééquilibrage politico-militaire appuyées de bruits de bottes bien sonores coïncident avec la réduction en plein hiver des exportations d’un produit énergétique critique n’est pas le fruit du hasard. Mais ce serait une erreur de ne juger cette stratégie que sous un angle géopolitique. Elle a également du sens d’un point de vue strictement économique.

Lorsqu’on peut faire d’une pierre deux coups, pourquoi s’en priver, a-t-on dû penser à Moscou, où l’on sait bien qu’on bénéficie d’un environnement économique exceptionnellement bon, mais dont on ne sait pas s’il durera.

Difficile pour l’Europe de se soustraire au chantage 

La Russie ne serait pas en position dominante si l’Europe n’était pas aussi dépendante du gaz pour ses besoins énergétiques. Si l’on se restreint aux livraisons par gazoduc, les producteurs européens (Norvège, Royaume-Uni, Pays-Bas) et l’Algérie fournissaient en 2019 257 Mds m³ de gaz à l’Europe contre 181 pour la Russie et l’Azerbaïdjan. Une baisse de 10 % des besoins ramènerait mécaniquement la part de marché russe de 41 % à 34 %, un niveau qui pourrait priver la Russie de sa position dominante. D’ailleurs, la plupart des pays européens ont réduit leur consommation de gaz fossile au cours des dix dernières années : entre 2010 et 2019, dernière année qui puisse servir de référence non biaisée par la pandémie, la consommation de l’Europe a baissé de 11,2 %, le Danemark parvenant même à une baisse de 44 % et la Finlande de 51 %. Parmi les gros consommateurs de gaz, l’exception est l’Allemagne, dont la consommation a augmenté de 0,7 % entre 2010 et 2019.

Que l’Allemagne soit allée à contre-courant découle directement de sa politique énergétique : substitution du gaz au charbon pour réduire les émissions mais aussi fermeture des unités de production nucléaire au profit d’énergies renouvelables mais intermittentes, donc forcément couplées à des turbines à gaz. 

Il devient difficile de comprendre une telle stratégie, qui a fait dire à l’ancien président de l’Ifo, l’économiste Hans-Werner Sinn, que "dans le contexte mondial du XXI^ème siècle, l’Allemagne est devenue le conducteur qui prend l’autoroute à contre sens". Par politesse, M. Sinn s’est abstenu de signaler que la Belgique s’est également engouffrée dans la même voie.

A en juger par le programme de la nouvelle coalition au pouvoir, il est cependant peu probable que l’Allemagne revienne sur sa décision de fermer ses dernières centrales nucléaires, malgré leurs excellentes performances. Sa dépendance au gaz russe ne pourra donc qu’augmenter à l’avenir.

Sanctions, vous avez dit sanctions ?

Dans ces conditions, les sanctions potentielles évoquées par la présidente de la Commission européenne dans son interview au Handelsblatt et aux Echos du 4 février ne sont pas toutes convaincantes. Sur le papier, comme 85 % des exportations russes par gazoduc vont à l’Europe, cette dernière a une position dominante d’acheteur, ce que le jargon économique appelle une situation de monopsone, qu’elle pourrait mettre à profit pour faire pression sur son fournisseur. Mais ceci ne vaut que si l’acheteur est une entité homogène prête à mettre en œuvre une stratégie, ce qui n’est évidemment pas le cas, vue la situation de dépendance de l’Allemagne.

Du côté du réalisme, notons que le Japon a déjà pris les devants : Koichi Hagiuda, ministre du commerce extérieur explique que son pays veillerait à être approvisionné en GNL cet hiver avant de considérer "ce qu’il pourrait faire pour aider la communauté internationale" en cas de conflit ouvert en Ukraine.

Parmi les autres sanctions évoquées, figurent l’embargo sur la haute technologie que la Russie doit importer, y compris pour satisfaire ses ambitions militaires, et la possibilité de bannir la Russie du système électronique de paiement et de compensation international SWIFT. Elles sont plus crédibles que la menace de ne pas ouvrir NordSteam 2, incompatible avec la réalité énergétique allemande. Leur efficacité est cependant limitée : la Russie se tournerait probablement vers la Chine pour ses importations technologiques, moins pointues mais pouvant quand même faire l’affaire au prix de quelques compromis politiques.

Quant à l’exclusion de SWIFT, elle pourrait être contournée pour les principales sources de revenu de la Russie, les exportations d’hydrocarbures. Que les règlements soient plus fastidieux et plus lents ne les empêcheraient pas, et la Russie, dont les réserves de change sont bien garnies, n’a aucun problème de liquidités. En revanche, pour beaucoup d’entreprises européennes commerçant avec la Russie, ce serait rédhibitoire. Difficile dans ces conditions d’imaginer que l’ensemble des banques parties prenantes de SWIFT, société de droit belge présidée par un Pakistanais et dirigée par un Espagnol, accepte de bon gré d’exclure la Russie.

Restent les sanctions financières dirigées contre des individus de l’entourage de Vladimir Poutine, voire vers le président de la Fédération de Russie lui-même, c’est à dire en réalité vers ses prête-noms car l’homme est tout sauf naïf. Mais juger de leur efficacité ne relève pas de l’analyse économique.

Au bout du compte, la stratégie économique optimale permettant à long terme de tenir tête à la Russie serait de réduire la dépendance de l’Europe vis-à-vis du gaz. N’oublions pas que la moitié des réserves mondiales de gaz fossiles sont détenues par la Russie (20 %), l’Iran (17 %) et le Qatar (13 %). En réduisant sa consommation de gaz, l’UE abaisserait ses émissions de CO₂ et, accessoirement, s’immuniserait contre les pressions politiques de pays dont les régimes sont ouvertement hostiles à ses valeurs.

Copyright : Odd ANDERSEN / AFP