Le Sommet pour la démocratie de Biden, un projet en panne d’ambitions ?

Si les méthodes de calcul, les barèmes ainsi que les qualificatifs diffèrent, ces rapports se rejoignent sur un constat : les États-Unis ne font désormais plus partie du cortège de tête des pays les plus démocratiques au monde, et se retrouvent par exemple à la 61^ème place du classement de Freedom House des démocraties mondiales. Les causes de ce recul sont multiples et parfois anciennes, mais toutes se sont accélérées depuis 2019 : le partisan gerrymandering (redécoupage électoral) américain, qui est comparé par Freedom House à ce qui se fait en Hongrie, en Jordanie ou en Malaisie, la politisation du processus de nomination et de confirmation des juges, le vote de lois à l’échelle des États rendant l’accès au vote plus difficile - qui concerne désormais 17 États selon un rapport du Brennan Center de l’Université de New York -, le poids de l’argent et des industries dans les campagnes et dans la vie législative, la corruption de la vie politique particulièrement frappante pendant l’administration Trump.

Une vieille idée américaine, un pari risqué pour Biden

Sans remonter à Woodrow Wilson ou à Theodore Roosevelt, dont se réclamaient autant les néoconservateurs que les interventionnistes libéraux des années 1990 et 2000 pour défendre la promotion de la démocratie comme facteur de prospérité et de paix internationales, l’idée de ligue ou d’alliance des démocraties a des racines anciennes aux États-Unis, et on peut rappeler le précédent de la "Communauté des démocraties" avancée par Madeleine Albright en 2000. Si cette communauté est restée un forum assez lâche, d’autres projets ont depuis été évoqués en faveur d’une coordination plus étroite, tant du côté démocrate que républicain. L’idée de concertation des démocraties a parfois trouvé des échos chez certains dirigeants européens (comme José Maria Aznar, qui défendait après l’intervention en Irak l’idée d’une OTAN mondiale réunissant des alliés sur un critère démocratique) et s’est imposé dans l’actualité dans la période récente, comme sous la présidence canadienne du G7 (déclaration de Charlevoix sur la défense des démocraties contre les menaces extérieures). L’initiative de création d’un "Sommet pour la Démocratie" renvoie donc à des propositions récurrentes, que l’on retrouve également chez Bernie Sanders et Elizabeth Warren. 

Elle n’en reste pas moins semée d’embûches. On ne s’étonnera pas de constater que le sommet a été rebaptisé "pour" la démocratie, afin de garantir plus de souplesse dans le choix des invités (il avait été question dans les premiers temps de l’administration d’un sommet "des" démocraties).

Il est révélateur que les ambassadeurs chinois et russe à Washington aient pris la plume ensemble (fait rare) dans le magazine National Interest pour dire tout le mal d’une initiative à laquelle ils n’ont pas été conviés, arguant qu’"aucun pays n'a le droit de juger le paysage politique mondial, vaste et varié, à l'aune d'un seul critère" - sans toutefois évoquer l’assaut du 6 janvier, que les médias russes et chinois avaient pourtant abondamment commenté. L’invitation de Taïwan en revanche - qui ne sera pas représenté par sa présidente Tsai Ing-wen contrairement à un grand nombre de pays mais par son représentant diplomatique de facto aux États-Unis, Hsiao Bi-khim - a suscité une levée de boucliers de la part du régime chinois.

Le choix d’un événement organisé uniquement en ligne, certes en partie du fait de la pandémie, le flou concernant les objectifs ainsi que le peu de détails fournis à moins d’une semaine du "Sommet" traduisent nettement la baisse d’ambitions de ce qui aurait dû être le grand Sommet de la première année de présidence Biden. On peut y voir la prise en compte des réticences exprimées par de nombreux alliés et partenaires des États-Unis, en Europe comme en Asie face à ce qui s’annonçait comme une "alliance des démocraties face à la Chine". La préoccupation chinoise de l’administration Biden n’a pas disparu, mais sa mise en œuvre politique s’est dessinée tout au long de l’année dans des formats plus restreints, que ce soit au sein du Quad du côté de l’Indopacifique ou via le Trade and Technology Council (TTC) pour ce qui concerne la relation transatlantique et les enjeux numériques face au modèle "techno-autoritaire". Dès lors, on a l’impression que le sommet de la semaine prochaine (9 et 10 décembre) sera davantage une série de déclarations de chefs d'État, peut-être même préenregistrées, et une conversation avec les sociétés civiles dans laquelle Washington s’efforcera de ne pas se poser en donneur de leçons - au prix d’un événement qui conduira sans doute à peu d’avancées concrètes, si ce n’est l’annonce de nouvelles initiatives sur la lutte contre la corruption l’année prochaine. 

Il faut rappeler que l’état de la démocratie en Amérique est un sujet de préoccupation et d’inquiétude profonde pour l’administration actuelle, le parti démocrate, et pour beaucoup d’Américains. Il est clair que le président Biden ne souhaitait pas renoncer à sa promesse de campagne de tenir ce sommet dans sa première année de mandat ; par ailleurs, il fallait un accent sur la démocratie et les droits de l’homme après la débâcle du retrait d’Afghanistan, ou certains renoncements de la politique étrangère, face à la Russie par exemple. Il reste un sommet aux ambitions réduites et à l’agenda imprécis, dont le principal objectif semble être surtout de réaffirmer l’importance des valeurs démocratiques - quitte à ce que la mise en œuvre concrète se poursuive ailleurs, dans des formats plus réduits et plus efficaces.

Co-écrit avec Marin Saillofest, assistant chargé d’études au programme États-Unis.

Copyright : Samuel Corum / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / Getty Images via AFP