Iran – Stratégie du garrot, stratégie de la grenade, diplomatie de sortie de crise

L’Iran a franchi le lundi 8 juillet un premier seuil dans le non-respect de ses obligations au titre de l’accord nucléaire de 2015 (JCPOA). Il dépasse le stock d’uranium enrichi qu’il est autorisé à détenir et a commencé à augmenter l’enrichissement de son uranium au-delà du degré permis par ce même accord.

Les observateurs minimisent toutefois la portée de ces infractions. Les mesures prises par Téhéran ne modifient qu’à la marge les capacités iraniennes. Elles paraissent destinées à faire pression, notamment sur les Européens afin d’obtenir de ceux-ci des compensations économiques aux sanctions américaines, bien plus que pour relancer un programme visant à accéder à la bombe. On les qualifie de "soigneusement calibrées" et elles sont d’ailleurs réversibles.

Sur l’autre front du dossier iranien – les tensions régionales – une accalmie prévaut pour l’instant, sans doute provisoire (comment Téhéran va-t-il réagir à l’arraisonnement de l’un de ses pétroliers au large de Gibraltar ?). Ce répit est bienvenu après une période dans laquelle on a vu les Etats-Unis retirer une partie de leurs ressortissants d’Irak en raison du risque d’attaques des Iraniens contre des intérêts américains, plusieurs pétroliers objets d’"incidents" en mer d’Oman, un drone américain abattu et une riposte américaine visant le territoire iranien annulée par le Président Trump au dernier moment.

On peut de surcroît imaginer qu’en sortant du JCPOA, pour le moment sur la pointe des pieds – mais ils ont indiqué qu’ils iront plus loin dans 60 jours s’ils n’obtiennent pas satisfaction – les Iraniens entendent se doter d’une marge de manœuvre pour reprendre la négociation avec Washington. C’est la théorie selon laquelle "ils doivent retrouver la tête haute pour renégocier".

Toutes ces considérations sont peut-être exactes. Plusieurs raisons incitent cependant à se garder de tout optimisme :

• en annulant en avril les "waivers" (les exemptions) à l’interdiction d’achat du pétrole iranien, l’administration américaine a plongé l’économie iranienne dans une situation d’asphyxie. Elle pratique en quelque sorte la stratégie du garrot ;
   
• Washington a ajouté à l’annulation des exemptions toute une série de mesures vexatoires, perçues en tout cas comme humiliantes par Téhéran, y compris l’inscription des Gardiens de la Révolution sur la liste des organisations terroristes et des sanctions contre le Guide suprême ;
   
• dans cette situation, les autorités iraniennes n’ont guère d’autres choix que de faire monter la tension, tant sur le plan régional que sur le dossier nucléaire. C’est probablement pour elles une nécessité de politique intérieure (défendre la dignité du pays), un moyen de ne pas se laisser marginaliser sur le plan international (même la Chine et la Russie ne considèrent pas a priori le dossier iranien comme primordial), enfin, comme déjà indiqué, de se mettre en position éventuellement de reprendre des négociations ;
   
• à la différence des Américains, qui peuvent serrer progressivement le garrot, les Iraniens ne disposent que de la stratégie de la grenade dégoupillée : une reprise graduelle de leur programme nucléaire est au fond indifférente aux Américains et joue même dans la main des "faucons" de Washington désireux d’en découdre ; la vraie menace que brandit Téhéran, c’est de mettre le feu aux poudres dans la région, en s’en prenant d’abord à des tiers, puis un jour à des intérêts américains.

Sur ce dernier point, tout autant que sur le nucléaire, il s’agit en théorie d’une menace calculée. Les stratèges iraniens entendent exploiter l’élément de faiblesse de la position de M. Trump : en cas de vraie mise en cause des intérêts américains en Irak, dans le Golfe ou ailleurs, serait-il prêt à aller à la guerre ? L’affaire du drone abattu laisse penser que ce n’est pas le cas, du moins en période préélectorale. Dès lors, le Président américain risque de se trouver, dans un scénario d’atteintes aux intérêts de l’Amérique, à son tour dans une position humiliante, en tout cas devant un dilemme : ne pas réagir ou se lancer dans une intervention militaire impopulaire auprès de sa propre base.