Guerre en Ukraine, deux ans après

Le 24 février 2022, les armées russes se jetaient sur l’Ukraine, comme on faisait ce genre de choses autrefois en Europe, en déversant des troupes en masse et en faisant fi de tout souci du droit international ou des droits de l’homme. Peu de temps après l’attaque, les atrocités de Butcha signaient le retour de la barbarie sur le vieux continent en même temps que celui du "crime d’agression". Vladimir Poutine a célébré cet anniversaire à sa façon, en donnant le 9 février une interview fleuve à l’un de ses admirateurs de la sphère trumpiste, l’animateur de télévision américain Tucker Carlson. Parmi les moments d’anthologie de cet exercice, il y a cette question sur les motifs de l’invasion russe. Carlson demande à Poutine si c’est bien pour devancer une attaque de l’OTAN contre la Russie qu’il a déclenché l’invasion. Le chef du Kremlin dément cette lecture et consacre une demi-heure à un exposé historique - biaisé naturellement - tendant à expliquer que l’Ukraine n’existe pas en dehors de son rattachement à la Russie.

On dit que la Russie poutinienne conteste "l’ordre libéral international" issu de la Seconde Guerre mondiale ; c’est exact sans doute mais son rejet de la souveraineté nationale des anciens sujets de l’Empire soviétique (voire de l’empire russe) revient en fait à contester l’un des principes reconnus en droit international depuis le traité de Versailles, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Dans sa vision du monde, c’est un directoire des grandes puissances qui peut établir la paix, une sorte de Congrès de Vienne 2.0 dans lequel l’Autriche, l’Angleterre, la France, la Russie de 1814-15 seraient remplacées par la Chine, les États-Unis, la Russie et éventuellement l’Inde ; dans ce nouveau concert des Grands à l’échelle mondiale, les Européens tiendraient le rôle des principautés allemandes ou des États italiens lors du congrès de Vienne, celui de comparses ou de monnaie d’échange.

Dans son entretien avec Carlson, Vladimir Poutine reprend son argumentaire sur la Russie brimée dans son droit à disposer d’une « sphère d’influence » par différentes mesures mises en œuvre par les Occidentaux au cours des vingt dernières années, et notamment l’expansion continue de l’OTAN. Au passage, il feint de croire que l’accession de l’Ukraine à l’Organisation atlantique a été actée au sommet de Bucarest en 2008, comme si à cette date l’Allemagne et la France n’avaient pas bloqué ce projet ;

Le sort des armes encore indécis

Quoi qu’il en soit, ces deux années de guerre auront apporté un cinglant démenti à la thèse de Vladimir Poutine : l’Ukraine existe ; l’agression dont elle a été victime a marqué l’acte de baptême d’une nation réclamant son droit à la souveraineté au même titre que les autres ; d’après les sondages, le soutien aux forces politiques pro-russes est passé de près de 40 % en 2013 à 18-20 % avant le début de la guerre puis à  3-5 % en août 2023. Les régions historiquement plus favorables à la Russie, à l’Est et au Sud, n’ont plus de doute sur leur appartenance à l’Ukraine.

Ajoutons que nul ne peut plus contester l’aspiration de la nation ukrainienne à faire partie de l’Europe et de la communauté transatlantique. L’UE a répondu présente à cette demande par l’ouverture historique de négociations d’adhésion lors du Conseil européen des 14-15 décembre 2023 ; le déblocage de 50 milliards d’aide financière  à l’Ukraine par l’UE au Conseil Européen le 1er février  2024 montre que la Hongrie d’Orban peut monnayer son soutien mais ne peut faire blocage. La création du Conseil OTAN-Russie lors du sommet OTAN de Vilnius les 11-22 juillet 2023 marque une première étape du rapprochement avec l’Alliance.

Mais compte-tenu de la prolongation de la guerre, Vladimir Poutine n’est-il pas en bonne voie de parvenir à ses fins ? Un vent de pessimisme souffle sur le camp des partisans de l’Ukraine depuis l’échec relatif de la contre-offensive ukrainienne, les atermoiements du soutien américain (en témoigne le le paquet d’aide bloqué par le Congrès), et les difficultés des Européens à accroître leur aide militaire ou simplement à tenir leurs promesses en ce domaine. M. Zelenski lui-même vient de faire état de la difficulté de ses troupes à tenir certains secteurs du front.

Devant la résistance acharnée des Ukrainiens, les Occidentaux se sont mis à fournir des armes à Kiev, avec plus de prudence qu’il n’y parait cependant, par peur de tout risque d’escalade ; et toujours avec un temps de retard sur l’action, mais à la fin en renforçant les chances de Kiev de mettre en échec l’agresseur. Entre avril et septembre 2022, l’Ukraine a reconquis plus de la moitié des territoires occupés par la Russie au moment de son avancée maximale. Elle contrôle aujourd’hui 82 % de son territoire contre 18 % par la Russie (dont 7 % depuis 2014). C’est un fait toutefois que le manque de succès de la contre-offensive ukrainienne l’année dernière, succédant à l’échec initial de l’offensive russe sur Kiev (et à l’incapacité des Russes à maintenir leurs conquêtes à Kharkiv et à Kherson), a modifié l’équation stratégique dans un sens défavorable aux Ukrainiens.

Désormais, semble s’installer une guerre de positions qui est aussi une guerre d’attrition. Les Ukrainiens ont dû céder la place forte d’Avdiivka, dans le Donbass, mais les Russes ne progressent que très lentement. Cependant, même si elle perd beaucoup de soldats, la Russie dispose d’une supériorité évidente en termes d’hommes et d’artillerie – redevenue "la reine des batailles". Actuellement, les Ukrainiens tirent 2 000 obus par jour contre 5 000 pour les Russes (ou plus selon les moments). Nuançons le constat : grâce à un meilleur renseignement et à une précision supérieure, l’artillerie ukrainienne est plus efficace. Les Ukrainiens ont par ailleurs marqué des points dans d’autres domaines, avec le reflux de la marine russe en mer Noire ou les avions russes descendus, voire certaines frappes en profondeur, y compris sur les capacités d’extraction du pétrole russe. Les frappes russes sur les villes et les infrastructures ukrainiennes ne sont pas parvenues jusqu’ici à désarticuler la résistance du pays. La bataille centrale reste cependant à ce stade celle du théâtre terrestre. Or - il ne faut pas se le dissimuler - une guerre d’attrition peut se perdre ; c’est ce qui est arrivé à l’armée allemande en 1918 par exemple. De ce point de vue, l’image couramment répandue d’une "impasse" ou d’un "statu quo" pourrait se révéler trompeuse.

Dans le même temps, des failles apparaissent dans le moral ukrainien. La société civile est réticente à une mobilisation de grande ampleur. L’éviction par M. Zelenski du populaire chef d'État-Major, le général Zaloujny, pourrait laisser des traces, même s’il a eu lieu dans de meilleures conditions que prévu. Rien de tel évidemment du côté russe, où l’on s’apprête à réélire, triomphalement comme il se doit, en mars, Vladimir Poutine ; encore que, là aussi, les autorités ont manifestement des doutes sur la popularité de la guerre, ce qui les conduit à manier avec prudence la perspective d’une nouvelle mobilisation partielle ; elles privilégieront sans doute l’appel au volontariat ("contractuels") - un "volontariat" évidemment très dirigé. La "disparition" de Navalny, au terme d’un lent assassinat de facto, est peut-être un signal adressé aux courants de l’opinion russe tentés par le rejet du régime. Elle ne laisse en tout cas guère de doute sur le lien entre la nature de plus en plus répressive du régime et l’agressivité extérieure "systémique" de celui-ci.

Quelles perspectives pour l’Ukraine ?

L’année 2024 sera donc difficile pour les Ukrainiens. Le rapport des forces peut-il se renverser de nouveau en leur faveur à un moment donné, et en tout cas en 2025 ? Bien sûr, beaucoup dépendra de Washington, d’abord de la capacité de l’administration Biden à surmonter l’opposition des Républicains à la Chambre, ensuite du résultat des élections présidentielles de novembre ; celles-ci pourraient ramener Donald Trump à la Maison Blanche. Même en cas de réélection de Joe Biden, le blocage actuel des institutions américaines laissent craindre une Amérique devenue "dysfonctionnelle". L’Europe de son côté semble prendre conscience de la gravité de l’heure. Les Européens savent - ou sentent confusément – qu’un effondrement de l’Ukraine couplé à un retour de Trump serait une catastrophe pour la sécurité européenne. C’est le sens à donner à la signature en quelques semaines d’accords de sécurité successivement entre le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France et l’Ukraine. Le message qu’adressent ces documents est que les pays qui soutiennent l’Ukraine s’engagent à le faire sur le long terme, et à augmenter leur soutien (3 milliards d’euros pour la France en 2024). D’autres États devraient suivre, puisque ces accords bilatéraux matérialisent les "garanties de sécurité" que les pays du G7 et 25 autres se sont engagés à fournir à Kiev (le Japon vient d’annoncer une aide de 15 milliards d’euros par an).

L’allocution qu’a prononcée le président Macron en recevant Volodymyr Zelenski à l’Elysée le 16 février constitue à cet égard une indication importante. On peut y voir une évolution majeure dans l’approche du chef de l'État : il n’est plus question dans ses propos des erreurs du passé commises par les Occidentaux ; est dénoncée au contraire l’émergence d’un "récit fantasmé pour remettre en cause les frontières de l’Union soviétique, ce qui est une menace pour l’Europe, le Caucase, l’Asie centrale".

Dans la prise de conscience des Européens, les déclarations récentes de Donal Trump – "je dirai à Poutine de faire ce qui lui plait aux Européens qui ne paient pas assez pour l’OTAN" - comptent sans doute pour beaucoup. Ces propos ont dominé l’atmosphère inquiète de la conférence annuelle sur la sécurité à Munich, au cours de laquelle le chancelier allemand a lui aussi appelé à un "sursaut de l’Europe". Il reste à voir si celui-ci se produira et comment il va se manifester. On pense à plusieurs tests à ce sujet :

• la capacité des Européens, pour tenir leurs engagements vis-à-vis de l’Ukraine, à relancer pour de bon leurs industries de défense ;
• le sort qui sera fait à l’idée d’un emprunt européen de 100 milliards d’euros, avancée initialement par la première ministre estonienne et à laquelle M. Macron s’est rallié ; ou à d’autres propositions telles celle avancée par madame von der Leyen de créer un poste de Commissaire européen à la défense ;
• peut-être de manière moins visible, la disposition à prendre des risques : dans son allocution à l’Élysée en recevant M. Zelenski, le président de la République rappelle que nous ne sommes pas en guerre avec la Russie mais renonce à mentionner que nous voulons éviter toute "escalade". Dans les armes que la France va transférer à l’Ukraine, figurent de nouveau des missiles Scalp (au nombre de 40), systèmes à moyenne portée permettant aux Ukrainiens des frappes en profondeur, y compris sur la Crimée et sur le territoire russe.

Or les indications qui nous viennent de Kiev laissent penser que les Ukrainiens sont contraints de se replier sur une stratégie avant tout défensive, mais comportant un volet offensif avec des frappes stratégiques  sur les arrières russes. 

Le contexte global

Deux ans après l’agression russe, il faut aussi constater que la guerre en Ukraine, venant après la crise liée au Covid, a creusé un écart entre l’Ouest et les États émergents – le Sud global comme l’on dit désormais. Cet écart est considérablement accru par la guerre entre Israël et le Hamas. Le conflit persistant au Proche-Orient fait le jeu de la Russie. Il empêche les dirigeants occidentaux de se concentrer sur le sort de l’Ukraine. Plus encore, étant donné l’impopularité du soutien occidental à Israël dans le Sud global , il rend plus difficile une stratégie d’isolement de la Russie, et notamment une stratégie de lutte contre les contournements des sanctions. Or, plus la guerre se prolonge, moins les Occidentaux pourront se dispenser d’une telle stratégie, sauf à laisser M. Poutine continuer à financer sa guerre par la reconversion de son économie vers la Chine, l’Inde et plus généralement le Sud global.

Copyright : THIBAULT CAMUS / POOL / AFP