De Sarajevo à Marioupol  : ce que les guerres de Yougoslavie nous disent du destin de l’Ukraine

En revanche, les cibles prioritaires (intellectuels, opposants, notables) à éliminer dans chaque ville, les bombardements massifs visant à terroriser et détruire, le ciblage de civils cherchant à fuir ou se ravitailler (que l’on pense à l’obus tombé sur Markale en 1994, qui n’est pas sans rappeler la frappe sur la gare de Kramatorsk, avec d’ailleurs une fois de plus le recours aux inversions accusatoires), les viols et meurtres de masse contre les civils que l’on va ensuite chercher à dissimuler (déplacements forcés et crématoires mobiles côté russe ; excavation des restes des victimes pour les déplacer dans le cas serbe) sont autant de parallèles attestant d’un projet que certains n’hésitent plus à qualifier de génocidaire, là où la justice internationale s’est déjà prononcée à plusieurs reprises sur la question en Bosnie (qualificatif retenu pour Srebrenica). 

La guerre

Dès lors, quelles issues possibles ? Là aussi, le cas yougoslave peut être instructif. D’abord dans l’idée simple que c’est du rapport de force militaire sur le terrain que découle le compromis politique. Les commentateurs qui citent les accords de Dayton en exemple, outre des limites sérieuses à la comparaison (à commencer par la garantie américaine et les 100 000 soldats de l’OTAN déployés pour garantir l’accord), oublient que le compromis politique n’a été rendu possible qu’au moment où cet équilibre a été trouvé sur le terrain à la faveur de la contre-offensive croate - l’Opération Tempête de l’été-automne 1995. Les Américains demandèrent ainsi aux Croates de s’arrêter avant de prendre Banja Luka. Autrement dit, il y aura peut être une issue territoriale avec le Donbass (voire avec la Crimée)… mais à ce stade, le terrain ne le permet pas et rien n’indique qu’il le permettra un jour. En outre, de nombreuses- voix s’élèvent en Bosnie pour alerter sur l’impasse à laquelle mènerait une politique de résolution du conflit ukrainien inspirée de Dayton. Au demeurant, il faut bien avoir à l’esprit que tout compromis territorial se traduisant par un changement de souveraineté et de frontières, qui serait validé à l’ONU, déboucherait très vraisemblablement sur une remise en question des frontières balkaniques, en premier lieu de la Bosnie et du Kosovo. 

Peut-on imaginer un autre parallèle, celui de la reconquête de l’ensemble du territoire ukrainien, sur le modèle croate, qui poussa 200 000 Serbes de Croatie sur les routes de l’exil ? Le scénario est ici peu probable et ne peut s’envisager si l’objectif des Occidentaux devient ouvertement la défaite totale de la Russie, et le risque de déplacements massifs de population et de crimes dans les territoires jusque-là sous contrôle russe. Enfin, en cas de défaite russe, comment ne pas penser au destin de Slobodan Milosevic, battu lors des élections de 2000, à la faveur d’une révolution populaire et d’un appareil de sécurité qui le lâcha ? Si des élections sont théoriquement prévues en Russie en 2024 - dans des conditions faisant passer celles de 2000 en Serbie pour un modèle de transparence - personne n’imagine sérieusement Vladimir Poutine répondre un jour de ses crimes à La Haye. 

Les acteurs

Une dernière dimension à aborder est celle de l’attitude des pays occidentaux. Là encore, la comparaison a ses limites  : la clarté de l’affrontement actuel est telle que les différences de vues observées sur la Bosnie n’ont pas lieu ici - même si l’on retrouve dans une partie de l’opinion française une empathie quasi-romantique pour la Russie, qui aurait été un "allié naturel" de la France comme la Serbie en son temps. 

La question de ce que les démocraties sont prêtes à faire pour défendre les valeurs qu’elles professent est à nouveau posée vingt-sept ans après Srebrenica. Comme la Bosnie à l’époque - en dramatique décalage avec un continent qui entendait jouir d’une paix retrouvée - l’Ukraine estime ne pas se battre simplement pour sa survie mais pour une certaine idée de l’ordre international. La crainte que peut avoir Kyiv, comme Sarajevo à l’époque, est qu’une certaine fatigue s’installe au sein des gouvernements comme des opinions à mesure que l’on s’habituera à la découverte de charniers et de massacres. 

Si la guerre est amenée à durer, nul doute que des voix de plus en plus nombreuses se feront entendre pour retourner à une forme de normalité avec la Russie. Le débat sur l’efficacité des sanctions est d’autant plus voué à s’intensifier que celles qui ont été prises assument de toucher l’ensemble de la population. Ce choix n’est pas sans rappeler l’embargo voté par l’ONU (Russie comprise, la Chine s’abstenant) en 1992 contre la RFY. À l’époque, il s’agissait d’adresser un message au peuple serbe, au minimum pour lui signifier son désaccord, au mieux pour l’inciter à se retourner contre Milosevic. Or il est douteux que ces deux objectifs aient été atteints, même si les Serbes ont fini par renverser Milosevic en octobre 2000 après une décennie de ruine économique et morale. Et la société russe est encore plus isolée du débat politique international que ne l’était celle de la Serbie à l’époque. 

Conclusion

Ces parallèles nous conduisent à deux conclusions. 
La première concerne les buts de notre soutien à l’Ukraine. À ce stade de la guerre, une défaite militaire totale de Moscou est un objectif que l’on peut décemment se fixer, même sans le dire ouvertement. La Russie ne s’arrêtera pas sans être arrêtée (monstruosités comprises), et l’issue politique découlera de la situation militaire. C’est aussi la seule façon d’avoir la main sur la sortie de conflit, à la fois pour éviter d’éventuelles exactions commises dans l’autre sens, mais aussi un compromis de type Dayton - pour lequel on aurait tordu le bras de Kyiv - bancal, forcément temporaire et ouvrant la porte à d’autres conflits futurs, et donc à d’autres tragédies. 

La Russie a peut-être en mémoire l’attitude de l’OTAN en 1999, lors de la prise de l’aéroport de Pristina par ses parachutistes  : au commandant des forces de l’OTAN lui demandant de le reprendre immédiatement, l’officier britannique en charge des forces locales avait répondu par une réplique restée dans l’histoire : "mon général, je ne vais pas initier la Troisième Guerre mondiale pour vous". Si c’est le cas, il importe de renverser la perception russe, en prenant des risques mesurés. 

La seconde nous ramène aux Balkans contemporains et à la politique de l’Union européenne dans cette région : à l’heure de la renaissance, localisée mais aidée par Moscou, du nationalisme serbe, tout ce qui se passera sur le théâtre ukrainien aura un impact, direct ou indirect, sur cette périphérie immédiate de l’Union. Au-delà du sort de l’Ukraine et de la Moldavie, l’UE gagnerait donc à repenser d’emblée, et de manière urgente, l’ensemble de sa politique de voisinage. 

COPYRIGHT : Anatolii STEPANOV / AFP