COP26 : tempête dans un verre d’eau ?

Parmi les signataires, on remarque avec surprise le Brésil de Jair Bolsonaro, pays où le rythme de déforestation s’est pourtant encore accéléré de 22 % entre août 2020 et juillet 2021. Cette présence questionne, à juste titre, la transformation de ces engagements en actes. 

La signature par plus de 100 pays d’un engagement mondial en faveur du méthane (Global Methane Pledge) est également jugée historique. Bien qu’ayant une durée de vie dans l’atmosphère moins élevée que le dioxyde de carbone, le méthane a un pouvoir réchauffant beaucoup plus élevé. Sur une durée de 20 ans, une unité de masse de méthane a ainsi un impact sur le climat jugé 84 fois supérieur à celui du CO₂. Ce gaz est à l’origine d’un quart du réchauffement climatique, et la lutte contre les émissions de méthane peut ainsi avoir un effet bénéfique rapide sur les émissions de GES mondiales. Sans préjuger de l’intention de cet accord, pourtant, il convient de souligner la particularité du méthane ; contrairement au dioxyde de carbone, une large partie des émissions mondiales de méthane, qui relève de fuites, pourraient être évitées à l’aide de technologies déjà existantes. L’engagement de nombreux États en faveur d’une réduction rapide des émissions de méthane est ainsi louable, mais sa mise en œuvre à court-terme devra faire l’objet d’une attention particulière. Néanmoins, l’absence notable des principaux émetteurs de méthane, à l’instar de la Chine, la Russie et l’Inde, affaiblit considérablement l’accord. 

Le Partenariat international pour une transition énergétique juste constitue peut-être l’accord le plus original à être présenté à l’issue de cette COP. Il unit l’Allemagne, les États-Unis, la France, le Royaume-Uni et l’Union européenne à l’Afrique du Sud, pour accompagner cette dernière vers la réussite de sa transition énergétique, qui s’annonce déjà périlleuse. Le charbon fournit 87 % de l’électricité sud-africaine, ce qui participe à faire du pays le douzième émetteur mondial de gaz à effet de serre. À ce titre, l’Afrique du Sud se classe devant le Royaume-Uni, alors que le pays a une économie huit fois plus petite. Les conséquences de ce développement fortement carboné sont loin d’être anodines : à travers le pays, le climat se réchauffe à un rythme deux fois plus élevé qu’au niveau mondial, ce qui met en danger des activités agricoles fragiles et des réseaux logistiques continentaux souvent vétustes. Le Partenariat annoncé à la COP26, qui mobilisera un total de 8,5 milliards de dollars, doit favoriser la décarbonation de l’économie sud-africaine sans préjuger de ses besoins en développement. Cette somme sera sûrement insuffisante, mais elle participe d’une initiative intéressante qui entend créer une nouvelle voie de développement propre. À terme, la réussite de ce partenariat pourrait assurer un rayonnement vert à l’Afrique du Sud sur le reste du continent pour les décennies à venir. 

Il reste que l’Inde, la Chine et l’Arabie saoudite se sont mobilisées dans les derniers jours de la conférence pour que l’ambition du texte final soit atténuée, et qu’à la mention d’une "disparition progressive" de l’utilisation du charbon se substitue celle d’une "diminution progressive". Ces pays ne sauraient pour autant être qualifiés de "fossoyeurs" de l’accord final. En plein développement économique, ils devront être capables de digérer dans les années à venir une explosion de la demande électrique, laquelle est aujourd’hui largement alimentée à bas coût par l’exploitation du charbon. On ne peut s’attendre aux mêmes engagements de leur part que de la part de pays qui, aujourd’hui déjà, ont largement réussi à éliminer le charbon de leur mix énergétique, à l’instar du Royaume-Uni. En outre, cet accord se concentre exclusivement sur le secteur énergétique, sans prendre en compte l’utilisation du charbon dans d’autres secteurs, qui devront eux aussi réduire leur dépendance pour nous permettre de respecter l’engagement pris dans le cadre de l’Accord de Paris. 

Pas assez haut, pas assez fort

Ces accords et engagements suffiront-ils à résoudre la crise climatique à laquelle notre planète se trouve aujourd’hui confrontée ? Sans détour, la réponse est assurément négative. Les analyses successives qui sont faites de la COP26 révèlent des failles importantes, qui ne seraient acceptables que si l’urgence de la situation mondiale ne mettait pas en péril l’équilibre fragile des écosystèmes dont nous dépendons tous. Or, l’absence perpétuelle de virage décisif sur la question climatique laisse présager du pire.

En particulier, sur le continent africain, qui connaîtra un doublement de sa population d’ici à 2050 et qui se trouve durement frappé par les conséquences du dérèglement climatique, l’aide dite d’"adaptation" reçue entre 2014 et 2018 s’est élevée en tout et pour tout à 5 dollars par personne et par an. Cette incapacité des pays les plus riches à respecter leurs engagements climatiques est profondément regrettable, et fait peser une lourde ombre sur les engagements nouveaux susmentionnés. Pourtant, plutôt que de revoir les mécanismes de responsabilisation des États sur ce sujet, le texte final de Glasgow se contente d’inciter à une augmentation des niveaux de finance climat. 

Sur les " pertes et dommages" aussi, la déception était grande au sortir de cette COP. Depuis plusieurs années déjà, les pays vulnérables qui se trouvent être les plus affectés par les effets du changement climatique, réclament une aide spécifique de la part des pays historiquement les plus émetteurs. Pourtant, la COP26 n’a toujours pas permis à un tel mécanisme de voir le jour, notamment en raison de craintes de la part de certains pays de voir émerger un cadre légal par lequel les pays vulnérables pourraient engager des poursuites à l’encontre des pays les plus développés. Pourtant, comment espérer que les pays dits "en développement" se lancent dans une transition environnementale coûteuse et incertaine en l’absence d’aide substantielle de la part des pays dont les moyens de développement sont la source des problèmes actuels en matière climatique ? Cette question se heurte à la réalité de la discussion sur les pertes et dommages telle que nous la connaissons aujourd’hui.

Cette perspective est décevante. De surcroît, elle est peu réaliste, puisqu’elle table sur la réalisation de tous les engagements adoptés, y compris ceux de neutralité carbone qui paraissent pour le moins hasardeux. Il faudrait, pour rappel, diminuer les émissions de GES de 45 % à horizon 2030 par rapport à 2010 pour espérer rester sous les 1,5°C. Cela impliquerait une atteinte de la neutralité carbone en 2050 au niveau mondial.

De l’engagement à l’action

Au-delà des résultats obtenus à Glasgow, donc, c’est le fonctionnement même des COP qui doit interroger. Pensées comme un espace de réflexion multilatérale, ces conférences n’ont aucun caractère contraignant pour les parties prenantes. Elles se rapprochent plus de la "théorie fonctionnelle des régimes internationaux", telle que développée par Robert Keohane, que de la gouvernance climatique intégrée qui avait pû être envisagée à l’époque du protocole de Kyoto. Pourtant, la conception actuelle du consensus comme pierre angulaire du schéma de gouvernance climatique nous force à la déception chaque année. Si le régime actuel permet à certains États d’avancer plus vite quand d’autres se montrent réticents à prendre des mesures ambitieuses, il reste qu’il se trouve confronté au traditionnel enjeu de l’"action collective". 

À ce titre, et pour une COP, la vingt-sixième édition du genre ne s’en sort pas si mal ; des accords relativement ambitieux ont été signés, qui pourraient permettre d’éviter quelques dixièmes de degrés de réchauffement avant la fin du siècle et les États ont été encouragés à réhausser leurs objectifs sur l’année à venir. Pourtant, il n’est plus temps de se contenter des effets d’annonce qui ont caractérisé les COP depuis leurs lancements en 1995. Dorénavant, la plupart des gouvernements mondiaux reconnaissent l’urgence climatique à laquelle nous faisons face, même s’ils ne sont pas encore prêts à sacrifier leurs intérêts individuels en faveur de l’action commune. C’est à ce titre que nous demandions, à quelques jours de la COP26, le passage d’une COP d’engagements à une COP d’action. 

Force est de constater que ce virage n’a pas été pris. La signature du partenariat entre certains pays occidentaux et l’Afrique du Sud apparaît comme une initiative encourageante. De la même manière, les avancées sur le sujet de l’article 6, qui doit permettre la création d’un marché international de crédits-carbones, donnent une consistance supplémentaire à cette COP26. Il reste à espérer que ces deux initiatives, qui donnent la part belle à des formes d’action concrètes, traduisent les prémices d’un changement de paradigme pour les prochaines COP. Sans concession possible face à l’urgence de la situation climatique, l’objectif est aujourd’hui clair : donner les moyens aux parties de respecter leurs engagements pour demain. 

Copyright : Paul ELLIS / AFP